AML: la pregunta de riesgo que tu comité está haciendo mal
En la mayoría de los comités de riesgo que vetaban activos digitales hace tres años, el problema no era la volatilidad. Era el lavado de dinero. "Si hacemos esto, vamos a ser un canal de lavado," alguien decía. Y la conversación terminaba.
Eso es comprensible. Es también un error de análisis que vale corregir antes de que la decisión deje pasar una oportunidad de negocio real.
Los datos duros existen: según Chainalysis, Brasil recibió aproximadamente 318 mil millones de dólares en valor on-chain entre julio de 2024 y junio de 2025. Dentro de eso, identificaron redes de lavado operando a través de exchanges brasileños: vinculadas a organizaciones de habla china, actores conectados a sanciones rusas, estructuras de narcotráfico. En Chile, en 2025, desmantelaron una red de lavado transnacional que operaba parcialmente a través de criptoactivos.
Son casos reales. Y son la razón exacta por la que el FMI y el Banco de Pagos Internacionales (BIS) mantienen cautela sobre riesgo sistémico. El miedo en tu comité no es infundado.
Es solo incompleto.
La parte que el comité está ignorando
Aquí está lo que cambia la lectura: la cadena de bloques pública es más trazable que el efectivo.
Piénsalo bien. Brasil, 318 mil millones de dólares on-chain. Chainalysis puede rastrear eso. Puede decir exactamente dónde está ese dinero, de dónde vino, a dónde va. Pueda detectar redes de lavado operando "a través de criptoactivos". Esa precisión de rastreo es posible precisamente porque la cadena de bloques es, por diseño, un registro público inmutable.
Ahora compara eso con efectivo circulando en economía informal en la región. ¿Dónde está? ¿De dónde vino? ¿Hacia dónde va? Nadie sabe. Nadie puede rastrear.
El riesgo de lavado en activos digitales no es que sea invisible. Es que requiere una capacidad de monitoreo distinta a la que un banco tradicional ya tiene para transferencias SWIFT o efectivo.
La pregunta que tu comité debería estar haciendo
"¿Esto se presta para lavado de dinero?" no es una pregunta útil si la aplicas consistentemente. Si la respuesta es "sí" para bitcoin, también es "sí" para efectivo. Y ningún comité se pasa discutiendo si eliminar el efectivo del negocio.
La pregunta correcta es: "¿Qué controles de monitoreo on-chain, de verificación de contraparte y de origen de fondos necesitamos antes de operar esto? ¿Quién ya los ofrece en el mercado?"
Esa pregunta ya tiene respuesta en Latinoamérica.
Bancolombia, el banco más grande de Colombia, respondió esa pregunta hace tres años. Decidió operar su producto de activos digitales (Wenia, con su stablecoin COPW) a través de una entidad registrada en Bermuda, no directamente en el banco regulado localmente. ¿Por qué? Porque aisla la exposición reputacional y de cumplimiento dentro de una estructura diseñada específicamente para gestionarla. Es una respuesta operativa a exactamente la preocupación que tu comité tiene. (Este enfoque de estructuración es similar al que se necesita para custodia fiduciaria segura.)
Otras instituciones en Brasil usan custodios especializados con compliance teams dedicados a monitoreo on-chain. Algunos han integrado herramientas de análisis blockchain directamente en su infraestructura de AML. No es que ignoren el riesgo. Es que lo estructuran.
Lo que un director de riesgo debe hacer
La conclusión práctica no es: "evitar la conversación". Es exactamente lo opuesto.
Exigir, desde el primer día, la misma rigurosidad de controles AML que ya exiges para cualquier otro producto financiero de alto riesgo. Ni más laxa por desconocimiento. Ni tan restrictiva por miedo que impida evaluar la oportunidad con la misma vara que usas para todo lo demás.
Si un proveedor de activos digitales no puede explicarte exactamente cómo va a monitorear el origen de los fondos, cómo va a detectar transacciones sospechosas, y cómo va a reportar eso a las autoridades: recházalo. Eso es correcto.
Pero no rechaces toda la categoría de activo digital porque existe el riesgo de AML. Eso es como rechazar el SWIFT porque existe dinero sucio moviéndose por bancos tradicionales.
La próxima vez que alguien en tu comité diga "esto es un riesgo de AML", la pregunta no es si el riesgo existe. La pregunta es: "¿a quién estamos considerando como proveedor, y cómo van a estructurar los controles?"
La tecnología te lo permite. La pregunta es si los controles están.